Здравый смысл и есть один из критериев правильности отношения к окружающему нас Миру. Его, считаю, и нужно придерживаться. Но у большинства людей вместо здравого смысла присутствует самомнение, а это уже шаг к совершению ошибки. И такие понятия как здравый смысл и самомнение нужно различать.
     Я тоже придерживаюсь здравого смысла, стараясь отличать его от самомнения. Но ведь некоторые не только не стараются этого делать, а впринципе не хотят даже задумываться об этом, считая определенное мнение за истину последней инстанции.  Сейчас столько лжи и обмана, фальсификации и невнимательности в нашем Мире, что нужно быть всегда на чеку. Но люди спят.. Эх меня понесло-то..
     Вернемся к вере. Думаю, что человек не верящий ни во что не может существовать как личность. Каждый человек во что-то, да верит. Только один верит своим глазам, а другой своим представлениям о природе явлений.

Не помню кто сказал, что даже если-бы и не было Бога, человечество все равно бы его придумало. Человек не может жить, ни во что не веря. Он должен знать, что, хотя-бы, завтра наступит, что он в этом завтра еще что-то сделает. А иначе все---белые тапочки, тон 1 по Хаббарду( или по Жабинскому) Шучу. А вообще, конечно, вера наша формируется условиями, перечисленными Ольгой, она даже может меняться под влиянием различных обстоятельств. И вера помогает человеку жить. Но у каждого она будет своя. Я, например, верю в целесообразность нашего мира, в наличие в нем причинно-следственных связей, и тут уж субъективизм не в счет.

Ну, если рассуждать с материалистических , точнее, атеистических позиций, искать смысл в эволюции, все равно,что искать смысл в появлении узоров на оконном стекле в морозное утро: красиво, но бесполезно. Просто действуют законы Вселенной в данной конкретной обтановке, или те же причинно-следственные связи, абсолютно не зависящие от нашей с вами логики. От логики зависит только адекватное восприятие нами тех или иных явлений.Но мне, почему-то, кажется, что не все так просто в этом мире.Или я просто хочу верить, что наработанный человечеством опыт, или его психическая энергия, как ныне модно говорить, где-то аккумулируется и для чего-то нужен. Мы, по сути, еще очень мало знаем о Вселенной и о себе самих, особенно, что касается разума. Существует масса гипотез о наличии ноосферы Земли, так называемых эргрегоров и т.п. Но даже исходя из собственного опыта, я понимаю, что в этом что- то есть.

Вернусь к разговору.. Тут вот речь о ноосфере и эгрегорах. Я слово ноосфера слышал, а вот значением его не интересовался, надобности не было. Вот теперь, смотрю, появилась. Приведу значение слова Ноосфера из Википедии, если вы не против, для себя и может кому ещё интересно будет.

Ноосфе́ра (греч. νόος — «разум» и σφαῖρα — «шар») — сфера взаимодействия общества и природы, в границах которой разумная человеческая деятельность становится определяющим фактором развития (эта сфера обозначается также терминами «интропосфера», «социосфера», «биотехносфера»). Ноосфера — новая, высшая стадия эволюции биосферы, становление которой связано с развитием человеческого общества, оказывающего глубокое воздействие на природные процессы. Согласно Вернадскому, «в биосфере существует великая геологическая, быть может, космическая сила, планетное действие которой обычно не принимается во внимание в представлениях о космосе… Эта сила есть разум человека, устремленная и организованная воля его как существа общественного». Ноосфера как наука изучает закономерности возникновения, существования и развития человека, человеческого общества, закономерности взаимоотношения человека с биосферой. Суть ноосферы заключается в том, что человек, человеческое общество есть объективная, закономерная часть мира и необходимо постигать и знать эти закономерности. В окружающем нас мире ноосфера является той частью биосферы, которую занимает человек.

С ноосферой разобрались. Перейдем к эгрегорам. И опять же вернусь к Википедии, потому что, пусть и не полно, но хотябы примерно дает понятие этого слова.

Эгрегор — термин, означающий информационно-энергетическую субстанцию, в которой информация объединена по какому-либо принципу, и которая состоит из всей совокупности информационных процессов, подходящих под этот принцип.

В общем, если говорить в общих словах, я примерно так же понимаю слово эгрегор. Но от себя дополню. Чтобы стало понятнее, скажу своими словами. Рассмотрим, например: христианство, буддизм, ну и например какие-то секты, появившиеся относительно недавно, предположим лет двести. Так вот, поскольку всё имеет своё информационное поле энергий и знаний, то каждый определенный эгрегор имеет своё поле энергий, расположенное на той ступени небесной эволюции, до которой он смог развиться. Почему, вы думаете, христианство и буддизм так широко распространены, и в них встречается больше чудес, чем в менее длительных по времени своего существования верованиях. А объяснить это можно тем, что они существуют уже не одну тысячу лет, по отношению, скажем, к молодым сектам. За тысячи лет в среде христианства и будизма накопилось достаточно мощное поле энергий, которые и позволяют совершаться чудесам. Там и знаний больше и понимания вообще вселенских процессов. В общем эгрегоры, это поля энергий, и чем эгрегор более продвинут, тем он ближе к Создателю.

В принципе Светлый правильно растолковал суть понятия "эгрегор". Считается, что наши мысли материальны, т. е. мыслеформы, которые продуцирует мозг человека, имеют информационно- полевой носитель. Я даже читала об экспериментах, подтверждающих этот факт. Не даром же говорят, что мыслью можно убить. Считается, к стати, что этим искусством в совершенстве владеют профессиональные японские убийцы- ниндзя. Если какая-то идея овладевает большой группой людей, не обязательно религиозных, а даже любителей азартных игр, то все их мыслеформы аккумулируются в один, говоря современным языком, файл. И этот файл постоянно пополняется, пока живет эта идея. Мало того, этот файл постоянно доступен, существует обратная связь, т. е. он может влиять на членов сообщества, его создавших. Это и есть, по сути, создание Бога человеком. Пока люди верны идее, эгрегор существует. Вспомним древний Олимп. Пока люди поклонялись его богам, Зевс и прочие имели реальную силу.
Оль, а теперь в отношении оккультизма. Я уже давно перестала считать это чем-то сверхестественным. Это тоже реальность, но не всем доступная. Если мы чего-то не видим или не ощущаем, то это не значит, что его нет. Электромагнитных импульсов мы не ощущаем, но мобильник звонит.

Да irina, я теперь понял что ты хотела сказать фразой "создание Бога человеком". Просто осталась в памяти, видимо, недавно озвученная фраза: " Даже если-бы и не было Бога, человечество все равно бы его придумало", поэтому понятие "Бог" стало понятием "Творца всего сущего". И если вернуться к "созданию Бога человеком", то так реально и получается, люди создают богов и эти боги ведут их в заблуждение..

Наука не признавала падение камней с неба. Девиз науки - то чего я не знаю - не существует. В этом ее отличие от философии, которая может признавать существование вещей, наукой не доказанных.

здравый смысл -  этодовольно общее понятие, что то типа идеала, которого не существует, но все почему то к нему тянутся или просто ставят его в пример.

Вера вере рознь. Я считаю, что верить в здравый смысл - это хорошо. А вот верить в больной смысл - это плохо (это я о религиях).

Я верю в силу веры.

Поясните? Думаю вы не так меня поняли...

ODI, прошу пояснить фразу "разум - только средство, а не цель", что вы имеете в виду. Если речь идет о разуме, являющимся средством достижения какой-то цели, как сама цель может являться разумом или не являться им. Да, разум не является целью, потому что это нелогичное понятие, цель это определенный результат, а разум может являться средством как инструмент и никак не связан с понятием цели в вашей формулировке.

ODI, как вы все же сложно изъясняетесь. Давайте излагать свои мысли проще, и может кто-то ещё сможет поддержать беседу. Скажу честно, порой и мне сложновато проследить за цепью ваших рассуждений. Мозг у всех по разному натренирован воспринимать информацию, и чтобы спокойно воспринимать то, о чем вы пишите, нужна начитанность в определенных направлениях, философии, психологии и пр.
Но если всё же вернуться к вашим рассуждениям, зачем появляется понятие "прах", не для того ли, чтобы снова запутать и пустить нас по ложному следу. Таким образом вы пытаетесь вложить в понятие разума дополнительный или иной смысл. И опять же путано отвечаете на поставленный вопрос. Нельзя ли ответить проще, например вместо фразы "разум - только средство, а не цель" вы могли бы разъяснить, и сказать что разум не может определять цель, а лучше бы написали так сразу, например "разум - только средство, и не имеет возможности определить цель". Но в такой постановке слов, возникают новые вопросы. Почему же разум не способен определить цель? Разум дает нам определенные доводы в пользу того или иного решения, и соответственно при постановке цели он двигает нас к ней, и получается, что определение цели не может обойтись без разумного решения.