Интеллектуальный форум Сила мысли |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » Вера и религия » Веротерпимость или непонимание сущности Бога
Так ведь нет других институтов, кроме церкви - дающих понимание нравствности.
Нормы христианской морали и нравственности, действительно, может дать только церковь. Но морально этические учения существовали всегда. Взять хотя-бы "Речи Высокого".
Так ведь нет других институтов, кроме церкви - дающих понимание нравствности.
Вот это очень серьёзная мысль, и я буду её опровергать.
Религиозность народа -- это форма его мифотворчества. Наравне с музыкой, живописью и архитектурой, религиозность вырастает из народа, а не наоборот.
К сожалению моему, было и наоборот: когда огнём и мечом крестили Русь, разбили капища и убили всех недовольных.
metropoliu врёт и второй раз: из его слов следует, что не существует совести медика, совести учёного, совести юриста, совести князя...
Но ведь вся эта нравственность вполне себе существует, независимо от церковной доктрины.
Я вот, например считаю, что не существует никакой отдельно взятой совести. Ни сугубо профессиональной, ни религиозной.
Я вот, например считаю, что не существует никакой отдельно взятой совести. Ни сугубо профессиональной, ни религиозной.
А какая же совесть, по-Вашему, существует?
О чём клянутся вместе с Гиппократом?
Old, это профессиональная клятва, если хотите - перечень профессиональных обязанностей, дополнительное соглашение контракта, к совести это не имеет никакого отношения.
Old, это профессиональная клятва, если хотите - перечень профессиональных обязанностей, дополнительное соглашение контракта, к совести это не имеет никакого отношения
Откуда такой цинизм? Я видел сам, как врачи не продают наркоту подросткам и не берут на душу грех сомнительных операций. Мне знакомый рассказывал: он в футбол играл, и ему колено вогнули в обратную сторону. Потом к нему пришёл хирург и всю правду рассказал:
Что будет много боли. Что колено, в случае удачной операции, придётся разрабатывать. Что всё равно это будет слабое колено у него на всю оставшуюся жизнь. Что с вероятностью 50 % операция безнадёжна.
А другой вариант: срастить кости напрямую, и тогда колено у него гнуться больше не будет. Совсем. Это жизнь с костылём.
Так вот, операция прошла успешно. О чём же беспокоился тот хирург? Зачем он всё это рассказал больному?
metropoliu врёт и второй раз: из его слов следует, что не существует совести медика, совести учёного, совести юриста, совести князя...
Но ведь вся эта нравственность вполне себе существует, независимо от церковной доктрины.
Вам нужны примеры бессовестности представителей выше перечисленных профессий: недобросовестных медиков - по вине которых умирают или становятся инвалидами их поциенты, ученых - крадущих чужие идеи, юристов - составляющих фиктивные документы... или вы скажете что вам ни чего этого не известно... так что врёте вы.
Религиозность народа -- это форма его мифотворчества. Наравне с музыкой, живописью и архитектурой, религиозность вырастает из народа, а не наоборот.
Вы ошибаетесь, религия - это не народное творчество, это выражение духовной потребности народа, ибо сам человек сущность духовная, и в нем заложена потребность веры.
Я вот, например считаю, что не существует никакой отдельно взятой совести. Ни сугубо профессиональной, ни религиозной.
Вобщем вы правы, но разница между например атеистом и верующим заключена в том, что морально-нравственные нормы атеиста опираются на его самосознание, а верующего на существующее в религии понимание греха.
Вам нужны примеры бессовестности представителей выше перечисленных профессий: недобросовестных медиков -
Вам нужны примеры попов-пидорасов, или пример попа Гапона?
Не передёргивайте: я говорил о том, что независимо от религиозной совести существует ещё совесть человеческая, и весьма суровая совесть.
Вы мне указали, что из этой человеческой совести бывают исключения. Так что ж? Из библейской совести тоже бывают исключения, которые, кстати, в последнее время множатся в геометрической прогрессии. Читайте новости.
Вы ошибаетесь, религия - это не народное творчество, это выражение духовной потребности народа
Выражение духовной потребности народа и народное творчество -- это одно и то же.
Выражение духовной потребности народа и народное творчество -- это одно и то же.
Религия - это вера в сверхестественное, что вряд ли уместно сравнивасть с народным творчеством.
я говорил о том, что независимо от религиозной совести существует ещё совесть человеческая, и весьма суровая совесть
Основанная исключительно на самосознании, а как известно - человек неспособен сам себя абсолютно добросовестно контролировать, где нибудь да даст себе поблажку - дальше бльше.
Религия - это вера в сверхестественное, что вряд ли уместно сравнивасть с народным творчеством.
Прошу: пишите без ошибок. Это у нас не правило, но норма.
По существу категорически не согласен: ведь вера в сверхъестественное -- это и есть народное творчество. Вы что, Гоголя не читали?
Вообще, рекомендую Вам ознакомиться с научной дисциплиной, которая называется "Социология". Ведь там уже мужей от психологии цитируют! А психология к физиологии восходит, читайте Павлова и его последователей!
Основанная исключительно на самосознании, а как известно - человек неспособен сам себя абсолютно добросовестно контролировать, где нибудь да даст себе поблажку - дальше бльше.
Да, с опечатками и недопечатками беда, будьте внимательнее, здесь не чат.
Человека, который с совестью не в ладах, называют безсовестным, т.е. без совести. Если у человека совесть есть, то даже если он себе поблажку-то и даст, то она его не отпустит, пока осознание неправедного деяния не наступит. А если нет совести, то ничто не мешает такому недочеловеку делать пакости и творить безобразия.
Если у человека совесть есть, то даже если он себе поблажку-то и даст, то она его не отпустит, пока осознание неправедного деяния не наступит.
Это воспитание, которое тоже имеет свою основу - очень может быть что именно религиозную.
О чём же беспокоился тот хирург?
О том, чтобы на него не продали в суд за то, что он не довёл до сведения пациента обо всех возможных рисках и последствиях.
Зачем он всё это рассказал больному?
Затем, что это его профессиональная обязанность.
Вобщем вы правы, но разница между например атеистом и верующим заключена в том, что морально-нравственные нормы атеиста опираются на его самосознание, а верующего на существующее в религии понимание греха.
Так, а Вы не считаете, что когда человек решает сам, по доброй воле, а не под угрозой какого-то наказания или под каким-то давлением, то это более ценно и искренне, и не это ли является выражением свободы воли человека?
Вообще-то Есть такая вещь, как рациональный ум, если уж говорить о повседневности не сбиваясь на мистический опыт, который говорит о том, что если ты наплодил себе врагов, то будешь тратить время своей жизни на бесконечную и бессмысленную войну с ними. Хотя это тоже может оказаться сознательным выбором человека.
Так, а Вы не считаете, что когда человек решает сам, по доброй воле, а не под угрозой какого-то наказания или под каким-то давлением, то это более ценно и искренне, и не это ли является выражением свободы воли человека?
К сожалению человек не всегда может объективно оценить ситуацию, не имея определенных морально-нравственных установок, и дело совсем не в угрозе наказания.
metropoliu, если человек обладает способностью мыслить, то он с лёгкостью догадается, что рационально вести себя так, а не иначе в той или иной ситуации. Как же выживало человечество не только в дохристианскую, но и в доязыческую эпоху?
если человек обладает способностью мыслить, то он с лёгкостью догадается, что рационально вести себя так, а не иначе в той или иной ситуации.
Если бы все сводилось только к способности мыслить - то проблем у человека было бы меньше, но человек к тому же и существо эмоциональное, что не всегда позволяет ему поступать логично - рационально.
Как же выживало человечество не только в дохристианскую, но и в доязыческую эпоху?
Было и тогда понимание морали, но с тех пор мир изменился, человек, не смотря ни на что - стал и умней и сложней, а следовательно и морально-нравственные принципы должны быть более гуманные, более человеколюбивые, что и отражено в христианстве.
Отредактировано metropoliu (2013-10-27 21:15:01)
Если бы все сводилось только к способности мыслить - то проблем у человека было бы меньше, но человек к тому же и существо эмоциональное, что не всегда позволяет ему поступать логично - рационально.
Если человек существо эмоциональное, то так же под воздействием эмоций - он забудет все религиозные установки, что мы и наблюдаем.
Было и тогда понимание морали, но с тех пор мир изменился, человек, не смотря ни на что - стал и умней и сложней, а
Что у него - хвост отрос?=)))))
Я Вас уверяю - в этом мире нииичего не меняется )))
Я Вас уверяю - в этом мире нииичего не меняется
Мораль все же меняется, например в Древнем Риме за убийство раба полагался штраф, теперь же убийство, как и рабовладение уголовно наказуемы - прогресс налицо, т.е. мораль в обществе стала более гуманна.
Если человек существо эмоциональное, то так же под воздействием эмоций - он забудет все религиозные установки, что мы и наблюдаем.
Вобщем да, все зависит от темперамента, но тем не менее страх перед не минуемым наказанием, заставляет усмерять эмоции, в отличии если бы человек ограничивал свои эмоции только самосознанием.
Мораль все же меняется, например в Древнем Риме за убийство раба полагался штраф, теперь же убийство, как и рабовладение уголовно наказуемы - прогресс налицо, т.е. мораль в обществе стала более гуманна.
Самурай мог зарубить любого, кто посмотрел на него с недостаточным почтением, да и вообще они рубили друг друга в капусту почём зря, сейчас они этого не делают - отнюдь не являясь христианами и даже наоборот. Так что дело здесь совсем не в религии.
Вобщем да, все зависит от темперамента, но тем не менее страх перед не минуемым наказанием, заставляет усмерять эмоции, в отличии если бы человек ограничивал свои эмоции только самосознанием.
Страх наказания никогда не являлся останавливающим фактором, равно как и его неотвратимость. Даже напротив, порой может спровоцировать на более безбашенные вещи.
К сожалению человек не всегда может объективно оценить ситуацию, не имея определенных морально-нравственных установок, и дело совсем не в угрозе наказания.
Или всё-таки в угрозе? =)))
Мораль все же меняется, например в Древнем Риме за убийство раба полагался штраф, теперь же убийство, как и рабовладение уголовно наказуемы - прогресс налицо, т.е. мораль в обществе стала более гуманна.
Правильно Solveig говорит, я с ней полностью согласен!
Я Вас уверяю - в этом мире нииичего не меняется )))
С Древним Римом сравнивать вообще не вариант. Что же изменилось? Слышали про олигархов и сильных мира сего? Всё та же картина с рабами, которых называют только по другому. А убийство так вообще сходит с рук не только шишкам, а всем, у кого есть мало мальски связи. Вы разве забыли в каком мире живете?
С Древним Римом сравнивать вообще не вариант. Что же изменилось? Слышали про олигархов и сильных мира сего? Всё та же картина с рабами, которых называют только по другому. А убийство так вообще сходит с рук не только шишкам, а всем, у кого есть мало мальски связи.
Это Вы мне?=)))) Так я же об этом и написала. Ничего не меняется.
Solveig, я вас просто процитировал. 
С Древним Римом сравнивать вообще не вариант. Что же изменилось? Слышали про олигархов и сильных мира сего? Всё та же картина с рабами, которых называют только по другому. А убийство так вообще сходит с рук не только шишкам, а всем, у кого есть мало мальски связи. Вы разве забыли в каком мире живете?
Тем не менее, если в ДР - это было нормой, то в современном обществе, где так или иначе существуют христианские нормы, убийство по определению является преступлением, и даже если преступник избежал наказания, он все равно осознает себя преступником.
| Моя смерть. | психология | 2014-03-27 |
Вы здесь » Интеллектуальный форум Сила мысли » Вера и религия » Веротерпимость или непонимание сущности Бога
