Еще в 1836 году немецкий физиолог и анатом Фридрих Тидеман в своей статье в " философских трудах "выразил мнение, что"несомненно существует связь между абсолютными размерами мозга и интеллектуальными силами и функциями ума". С появлением методов визуализации мозга (например, МРТ, ПЭТ) стали возможными надежные оценки объема мозга in-vivo и исследования его связи с IQ.

Теперь международная команда исследователей, возглавляемая исследователями Венского университета Якобом Пьетчнигом, Майклом Цайлером и Мартином Ворачеком из факультета психологии, вместе с Ларсом пенке (Геттингенский университет) и Йельте Вихертсом (Тилбургский университет) опубликовали мета-анализ, изучающий корреляции между объемом мозга in-vivo и IQ в нейробиологии и Биобехавиоральных обзорах. Основываясь на данных 148 образцов, включающих более 8000 участников, они сообщают о надежной, но слабой связи между размером мозга и IQ. Эта ассоциация, как представляется, не зависит от пола и возраста участников.

"Наблюдаемая в настоящее время Ассоциация означает, что объем мозга играет лишь незначительную роль в объяснении эффективности теста IQ у людей. Хотя определенная ассоциация наблюдаема, объем мозга, по-видимому, имеет лишь небольшое практическое значение. Скорее, структура и целостность мозга более важны как биологическая основа IQ, в то время как размер мозга работает как один из многих компенсаторных механизмов когнитивных функций", - объясняет Якоб Пьечниг из Института прикладной психологии Венского университета.

Структура мозга против размера мозга

Важность структуры мозга по сравнению с объемом мозга становится уже очевидной при сравнении различных видов. Принимая во внимание абсолютный размер мозга, кашалот весит в с самой большой центральной нервной системой. Контролируя для массы тела, землеройка на верхней части списка. Аналогичные результаты появляются при рассмотрении других аспектов анатомии видов: Homo sapiens никогда не появляется в верхней части списка, как можно было бы ожидать. Скорее, различия в структуре мозга, по-видимому, в основном ответственны за межвидовые различия в когнитивной деятельности.

В Homo sapiens есть признаки, которые делают большую связь между IQ и объемом мозга столь же сомнительной. Например, различия в размере мозга между мужчинами и женщинами хорошо известны, что дает больший мозг мужчин по сравнению с женщинами. Однако, нет никаких различий в глобальный тест IQ между мужчинами и женщинами. Другим примером являются люди с синдромом megalencephaly (увеличение объема мозга), которые, как правило, показывают более низкие показатели IQ теста, чем в среднем по популяции. "Таким образом, структурные аспекты, по-видимому, более важны для когнитивной деятельности человека", - заключает Якоб Пьетчниг.

...
В 1953 г. на страницах советской научной печати началась антропологическая дискуссия: кого из наших предков можно считать людьми, а кого нет.
Археологи полагали, что переход от обезьяны к человеку определяет начало изготовления орудий труда. Следовательно, и питекантроп, и синантроп, не говоря уже о неандертальцах, — это люди.
Однако антропологи, представлявшие себе, как мог быть устроен мозг наших предков, были более осторожны. Еще в 1930-х гг. профессор МГУ Я.Я. Рогинский выдвинул так называемую концепцию двух скачков в антропогенезе. Первый скачок был связан с началом изготовления орудий труда, второй — с появлением современного человека, Homo sapiens sapiens. Сторонники концепции «двух скачков» считали питекантропов, синантропов и неандертальцев формирующимися людьми (о Homo habilis тогда еще ничего не знали).
В 1955 г. в журнале «Вопросы философии» появилась статья Б.Ф. Поршнева «Материализм и идеализм в вопросах становления человека», в которой ученый изложил свою точку зрения: питекантропов, синантропов и неандертальцев людьми, даже формирующимися, считать нельзя, хотя они и изготавливали орудия труда.

Само по себе изготовление орудий труда еще не критерий принадлежности к людям по той простой причине, что их изготавливает не только человек.
Иными словами, изготовление орудий труда — не отличие человека от других животных, а предпосылка антропогенеза. Необходимая, но недостаточная.
«Ни обезьяны и ни люди...» — так Поршнев называл архантро- пов (питекантропов и синантропов) и палеоантропов (неандертальцев). Он предложил объединить этих существ вместе с австралопитеками в самостоятельное семейство троглодитид. В семействе людей остался только Homo sapiens sapiens, утерявший подвидовое название.

Против Поршнева объединились и сторонники концепции «двух скачков», и их вчерашние противники. Ученый остался в одиночестве, но это его не смущало. Он был морально готов к борьбе против всех, более того, такая борьба доставляла ему удовольствие. «Для меня нет большего удовольствия, чем сплясать Танец Победы на трупе поверженного врага!» — говорил Борис Федорович своим коллегам. Однако численное превосходство противников не позволило это сделать. Схватка закончилась вничью.
...
В 1960-х гг. Б.Ф. Поршнев продолжал активно работать над своей концепцией антропогенеза. По его мнению, истоком человеческой психики является коллективное мышление, основанное на речи. Поэтому проблему происхождения речи ученый считал главной проблемой антропогенеза.

Б.Ф. Поршнев полагал, что изначальная функция речи — срыв действий собеседника, направленных во вред говорящему лицу. В дальнейшем речь стала использоваться для команд (другим людям, а затем и самому себе), и лишь значительно позже — для передачи информации и обсуждения проблем.

Концепция Б.Ф. Поршнева предполагала, что многие особенности человека разумного сформировались во взаимодействии с неандертальцами. По мнению ученого, взаимоотношения этих видов были достаточно сложными и даже антагонистическими — неандертальцы использовали сапиенсов как источник мяса, т. е. попросту говоря, они их ели. Но в конце концов сапиенсы совершили против людоедов революцию.

Концепция антропогенеза Б.Ф. Поршнева была опубликована в его главной книге «О начале человеческой истории». Она вышла в свет лишь после смерти ученого и в сильно урезанном виде, полностью эта книга не опубликована до сих пор.