araukarija написал(а):Другое дело, что его как и всех других философов каждый трактует так как понимает.
Я, конечно же, не буду критиковать Вернадского с точки зрения науки: наука его просто не заметила. Но отобразить различность я должен. Итак.
araukarija написал(а):Такое деление на слои принято исходя и из данных об изменении температуры с высотой.
Выбран хороший критерий оценки: температура. Измеряемая величина, и даже расчётная для облака элементарных частиц. Итак, температурой характеризуется любое вещество, или почти любое: я насчёт нейтрино сомневаюсь.
araukarija написал(а):Самый нижний слой, где температура воздуха падает с высотой, назвали тропосферой.
В этом слое всё понятно: инфракрасным излучением Солнца нагревается земная поверхность, от которой возносятся потоки тёплого воздуха. Поднимаясь, они остывают.
Слой над тропосферой, где падение температуры прекращается, сменяется изотермией и, наконец, температура начинает повышаться, назвали стратосферой.
Тут тоже всё понятно: в атмосферном слое от 25 до 40 километров солнечная радиация инициирует ионизацию, диссоциацию и другие химические реакции газов. При этом выделяется энергия в виде тепла.
araukarija написал(а):Слой над стратосферой, в котором температура снова стремительно падает – это мезосфера.
Но сначала, до высоты 60 км. температура повышается до +50°C. Здесь сгорает основная масса космического мусора, падающего на Землю в виде метеоритов и др. Плотность воздуха в 1000 раз меньше чем на уровне моря. Этого достаточно и для разогрева космических объектов, и для окисления их кислородом. На высоте 90 км. температура падает до −80°C: там уже очень пусто.
araukarija написал(а):И, наконец, тот слой, где снова начинается рост температуры, назвали ионосферой или термосферой."
Там разряжённый газ хорошо проводит электрические токи, и этот слой разогревается электромагнитной индукцией солнечного ветра и других планет -- до 2000 Кельвинов местами.
Всё это можно измерить градусником, и современная наука уже знает, почему всё это именно так, а не иначе.
araukarija написал(а):В.И. Вернадский добавил пятую ноосферу.
А вот это невозможно измерить никаким градусником, и наука по этому поводу ничего не знает.
А раз так, то мы будем смотреть на гипотезы Вернадского с точки зрения других аналогичных философов.
Но вот как отзываются о Вернадском философы:
С точки зрения экологической этики учение о ноосфере неэтично, так как оно не рассматривает дикую природу как цель, как самостоятельную ценность, как субъекта, имеющего на существование такое же право, как и человеческая цивилизация. Наоборот, природа — это всего лишь средство для управления, контроля и покорения во благо человека. Однако, дикая природа — это природа, не управляемая коллективным и индивидуальным разумом. Непонятно, кто позволил человеку взять на себя роль Бога? Это — во-первых. Во-вторых, ошибка В.И. Вернадского и других авторов «ноосферы» в том, что они полагали, что разум всегда ведет только к позитивным изменениям. Однако, сам по себе «разум» может додуматься как до хороших, так и до плохих вещей
http://www.ecoethics.ru/old/b06-4/36.html
Ко мне же, когда думаю о Вернадском, сразу приходит воспоминание о Данииле Андрееве, с его "Розой мира".
Я думаю, что Даниил Андреев и Вернадский -- равны по уровню, стилю и тематике мышления. Но только вот они "ноосферы" изобрели прямо противоположного характера.
Посмотрим -- по приведённым цитатам из Вернадского:
araukarija написал(а):Ноосфера - это единое организованное целое, все части которого на самых различных уровнях гармонично связаны и действуют согласованно друг с другом.
А Даниил Андеев утверждает, что никакой гармонии нету и в помине: бал правят Уицраоры, мятущиеся людские толпы безнравственны, но Стихиали лечат чуткие людские души.
araukarija написал(а):Охватывая всю планету как целое, ноосфера по самому своему существу не может быть привилегией какой-либо одной нации или расы. Она дело рук и разума всех народов без исключения.
А Даниил Андреев говорит о небесных воинствах. И о том, что воля богов терзает людские души, и о священной роли России, и намекает о том, что когда у Одина пир, то и народы его радуются.
Тут прямое противоречие с Вернадским.
Вернадский -- очень сомнительный философ. Мне эта черта характера в нём нравится. Я бы с ним побеседовал на разные темы, но, к сожалению, он уже умер, и остались только его книги.
