А я согласен с такой постановкой вопроса.
Это только кошки, тараканы, да прочие бестолковые зверушки плодятся совершенно не заботясь о будущем своего потомства.

Это смешно. Какое "накопи" при такой инфляции??

Это никак не связано с вопросом семьи.

Здесь подмена понятий: экономия и бизнес -- это разные вещи.

Затраты обыкновенные. Доходы сильно занижены, в сравнении с ценами. Подумайте: сколько времени нужно одному здоровому мужику, чтобы построить своими руками дом для своей семьи? Одного-двух лет вполне достаточно. Это если брёвна рубить в лесу, даром. А сколько лет уходит , чтобы выплатить ипотеку за 2-комнатную квартирку в Питере или Москве? От 20 лет до бесконечности. Думайте, что к чему.

Теперь везде так. А будет ещё хуже. Учить больше не будут. Поэтому тот, кто хочет учить своих детей, должен собрать коллекцию советских учебников по всем основным предметам. Математику, физику, русский язык и литературу отменили прежде всего.

Вы, в данном случае, жертва рекламы. Вы, вослед за телеящиком, повторяете глупость и наглую ложь. То, что принято теперь называть демократией, -- прямая её противоположность, нравственная диктатура, надругательство над подлинной демократией. Демократия, изобретённая в античной Греции, не допускает скотства. Демократия Спарты или Афин, и даже та демократия, о которой писал Монтескьё, -- это совсем не то, что мы видим теперь. Это совсем не то!

С этим согласен. Думаю, главная социальная проблема в том, что люди живут одним днём.

Конечно, любой проповедник-поводырь может убедить любого вислоухого барана в какой угодно блаженной глупости.

Но я не вислоухий баран. Я критически оцениваю любую информацию, которая оказывается в моём распоряжении.
Тем более, я очень тщательно выбираю себе друзей.
Поэтому Ваша фантазия нереальна.

Думаю, причин, почему не хотят рожать женщины, намного больше, чем указано в статье. В принципе я согласна с пользователем Old. А доказывать, что причиной низкой рождаемости является демократическое общество и его лозунги - это однобокое представление о жизни, обществе и его формах. И, по-моему, в статье идёт смешивание таких понятий, как "капитализм", "демократия" и "благосостояние". Одно не обязательно следует из другого и наоборот. Концентрация на своём эго индивида возникла не из-за демократического настроя, не  из-за капитализма, не из-за желания жить комфортно и благосостоятельно. Оно возникло от неправильного распределения ценностей, которое произошло по множеству причин, как например, из-за соперничества, которое не менее развито в колективном сознании; из-за достигнутого прогресса и т.д. И люди живут с мыслью "после нас хоть потоп" не по причине неверия в "Светлое будущее", а из-за нехватки ощущения справедливости в обществе.

Вопрос важный. Собственно, даже ключевой к пониманию происходящих процессов.
Тодд сформулировал идею о коэффициенте фертильности (довольно неуклюжий термин), суть его мысли в выявлении зависимости между уровнем образования и количеством детей (в среднем по обществу, конечно). Эта зависимость очевидна. Т.е.е дело в образовании.
Если копнуть глубже, то образование не так однозначно положительно, как это принято понимать, и вопрос о падении рождаемости - показатель некоего общего падения производительности в общем главном значении этого слова. 
Некогда Фоминым был сформулирован вопрос в «Свободной мысли» - в чем цель современной модели образования, в чем смысл этого перепроизводства заведомо не могущих быть востребованными и, в общей массе, никуда не годных «специалистов широкого профиля»? Т.е. - в чем смысл перепроизводства интеллигенции? Он пытался ответить на это концепцией «социального холодильника», дескать, наиболее мобильная молодежь, будучи включена в иерархию онаучивающей машины, отвлекается тем самым от возможности социального протеста и одновременно выводится из сферы производства, давая иллюзию какой-то занятости (закамуфлированная под деятельность безработица). И хотя этот его концепт, на мой взгляд, играет не главную роль в общей картине (главным, по моему мнению, является пропускание всех людей через сито онаучивания с соответствующей, как бы попутно производимой отбраковкой и дисциплинированием), - но, тем не менее, весьма важен.
Выведение рабочей (правда лишь потенциально) силы из производства действительно проводится. Делается это на разных уровнях, не только в виде прямого «социального охлаждения» (как это понимается Фоминым), но и, скажем, в виде «офисизации» или в виде обуржуазнивания, в результате которых люди отвлекаются от производительной и вообще сколько-нибудь полезной для общества деятельности.

Вот, скажем, Рубинштейн формулирует:
«Есть только один путь – если есть путь – для создания большой личности: большая работа над большим творением»
Соответственно, - есть маленький путь для создания маленьких личностей, - и такие личности востребованы в наше время в наибольшей степени, - как можно меньшая работа над как можно меньшим творением. Безделье убивает человеческое.
Власть получает в лице нашей интеллигенции удобного, управляемого обывателя, все побуждения которого легко предсказуемы – попасть в «средний класс» и пребывать в оном любой ценой.
И если (также Рубинштейн):
«В творчестве созидается и сам творец»
То в безделье созидается существо, удобное в управлении и манипулировании.

Самоцитата.

Смысл падения, как я его понимаю, такой - людей под видом образования делают удобными для управления, выводят их из производительности, из Дела, из человечности как таковой.

Burlog

Тут дьявол прячется в словах. Слова употреблены звонкие, осталось разобраться, какой смысл в них заложил автор.

"Образование" -- модно понимать как впитывание знаний, любых, которые преподают, в любых пропорциях и количествах. При этом модно думать, что человек, который эти знания впитал в значительных дозах, является человеком образованным. Тут же в тексте автора видим, что такой "образованный" человек -- это специалист широкого профиля, иль ещё какой мерчендайзер. Занятно...
Сейчас проверим: понимает ли автор, что он пишет?
"Образование" производится из слова "образ". То есть, имеется сначала в воображении некий образ того, кем желает человек стать, или кем его желают сделать. А процесс формирования человеческой личности в соответствии с выбранным образом -- это и есть "образование".
Отсюда видим, что образование может быть совершенно разным: насколько разные у людей цели, мечты и святыни. Вот мне нравится фильм "Мусорщик" с Гуськовым в главной роли. Человек работает дворником: это и есть венец его образования.

И ещё непонятно, как это автор уравнял интеллигенцию и менчендайзеров. Ведь он тут же говорит, что "специалисты широкого профиля" (с) ничего полезного для общества не производят, никакой интеллектуальной деятельностью не грешат.

Итак, покамест вот Вам домашнее задание: разобраться с двумя названными понятиями. А там, может, и дело прояснится...

И пара слов за Рубинштейна. Напрасно он отрицает гениальность. Ведь можно родиться гением, или просто Личностью. На таких людей мало влияет окружение: они могут быть только собою, даже в бездействии, даже гонимые обществом.

Лимарёв, с этим почти согласен.
"Почти" -- вот почему. Мой бывший коллега по работе, которого я сегодня встретил, мне говорит: "Смотри, что у меня есть!!!" -- и, широко улыбаясь, показывает на свою 2-летнюю ляльку в автомобиле. "Нравится?" -- спрашивает он, улыбаясь ещё шире. Это его третий ребёнок. И, скорее всего, не последний.

Главная причина низкой рождаемости в том, что в пост-индустриальном обществе правящей элите не нужны более многочисленные народы для производства благ. Даже наоборот: народ -- это конкурент для правящей элиты: с народом надо делиться ресурсами, народ надо содержать в чистоте и порядке, а это хлопотно и дорого. Производство роботизировано, природные стихии побеждены и контролируются с помощью современных технологий и качественной техники.
Так для чего надобен народ? Наивно думать, что происходящая депопуляция происходит помимо воли Правящих. Значит, это спланированный и управляемый процесс.

Памятуя, что такое "демократия" = "власть народа", или, точнее, "власть патрициев", я утверждаю, что топик озаглавлен неправильно.

Правильное название: "Почему женщины отказываются рожать в обществе пост-индустриального фашизма?".

Ничуть. Я подразумевал настоящую власть, Правящих. А не бюрократическую номенклатуру, перекладывающую бумажки и выступающую перед общественностью по телевизору.

Хо-хо, "ну ты, барин, задачи ставишь!" (с).

Я заглянул на Ваш ресурс полгода назад. Там половина утверждений очень и очень спорны, а некоторые легко опровергаются наглядными фактами. К тому же, Вам не известны "все мои вопросы", чтобы Вы могли так говорить.