Гумилёву можно веско возразить на каждую третью, и уж точно, на каждую четвёртую фразу. Он слишком близорук в своих категорических суждениях, и слишком мала для этих суждений та историческая перспектива, которую он рассматривает.
Поэтому мало кто с ним спорит, но многие могут найти в его работе информацию для размышлений. Однозначно, Гумилёв -- это яркий культурный феномен. Романтическое дитя своего века. Но правды у него не найти. "Присоединяясь к большинству" (как говорят американцы), я здесь не комментирую Гумилёва.

Но к Вам, Лимарёв, у меня появились вопросы:

А Вы что сказать-то хотели? Вы для чего всё это написали? Сообщение Ваше грешит избытком жалоб и, прямо по Гоголю ( "Мёртвые души" ), Вы провоцируете. Вы тута всё время говорите: "пострадал, мол, по службе" (вроде Чичиков))). Довольно странно это нам наблюдать, когда Вы речь о науке заводите.

Наука, ведь это что, в сущности? -- точное знание и метод его получения, а больше и ничего. Какие уж тут Чичиковы, какое сострадание?

Надеюсь, что Вы поняли, о чём я говорю, и ответите на все вопросы, которые я только что Вам задал. 

Прекрасно. Но гениев очень много, природа плодит их на каждом углу. Ванга, Кашпировский, Павел Глоба и В.В. Путин -- тоже гении, каждый по-своему. И даже Псой, который поёт пошлые, но дерзкие песни-откровения, и даже Трахтенберг, ныне покойный, тоже был гениален, по-своему.

Поэтому Вы практически ничего не сказали в своём сообщении о Льве Гумилёве, отметив лишь его гениальность.

Вот что повествует о нём Вика.
Если правда, Лимарёв, что Вы его последователь, то что это значит? Вы Тоже доктор исторических наук и этнолог? И знаете персидский? Это замечательно! Это значит, что нам будет о чём побеседовать.

Мне давно хотелось поговорить с настоящим историком-этнологом, у меня масса вопросов для обсуждения, тем более что и для современной науки, современных обществ эти вопросы актуальны.
Итак, мне интересно Ваше мнение, как мнение человека от науки:

1. Почему Македонского считают великим демократом, хотя он разрушил подлинную демократию античной Греции и насадил там диктатуру?
2. Почему Норвегия приняла христианство, хотя у них уже был свой Всеотец, и даже его Сын, зашитник Мидгарда?
3. Почему кельты проиграли германцам?
4. Почему у славян никогда не было своей устойчивой государственности?
5. Почему Хрольв Пешеход покорил целую страну?

Этих вопросов у меня огромное множество, ведь чем лучше знаешь историю, тем больше вопросов возникает. Но на эти вопросы, что я задал сейчас, я уже знаю ответы. Тем интереснее будет наше знакомство, тов. Лимарёв, когда Вы мне ответите.
Правда, меня немножко расстроило, что Вы не ответили и на мои прежние вопросы, и теперь я должен их повторить:

Вы обострили наше внимание на том, что работа Вашего ума не ценится, и Вам за это не платят. Но самой работы покамест не показали.
В этом-то и состоит мой самый главный к Вам вопрос.

Конечно, я ознакомился с Вашим Сетевым ресурсом, прежде чем молвить здесь своё слово. Нету смысла давать две идентичные ссылки в одном топике.
Я же сказал, почему не критикую Л. Гумилёва: он писал эссе, а не научные статьи.

Ну, а если попробовать критиковать, то вот что получится.
Текст:

"Говорят, что буддийские  монахи и китайские учителя держали себя на очень строгом режиме мало ели, мало спали  и им в итоге что-то открывалось. Ну им открывались  религиозные проблемы, потому что они о них думали.  А  я думал о проблемах научных,  и они мне тоже открылись. " (с).

Критика.

"Говорят" -- что, нету более точного источника для науки?
"монахи и китайские учителя" -- тут смешаны две совершенно разные культуры, два разных этноса, и только разница во времени составляет тысячелетия. Непростительная оплошность для этнолога!
"держали себя на очень строгом режиме мало ели, мало спали  и им в итоге что-то открывалось" (с).
Это ложь, по преимуществу. Крайний аскетизм -- это выродок последних, деградировавших вникуда форм бддизма, а к конфуцианству ("Средний путь" Гаутамы) и Законам Ману, выразившим традиционный Индуизм, это положение не имеет никакого отношения, оно даже противоположно названным этническим традициям.

" и им в итоге что-то открывалось" (с).
Не "что-то", а основные принципы жизни, которые правили бытом названных этносов.
" Ну им открывались  религиозные проблемы, потому что они о них думали." (с).
В этой фразе смешаны ложь и невежество. Ложь в том, что брахманы, кшатрии или вайшьи, или Конфуций, думали о религии. Нет, они думали о жизни и искали истину. Невежество в том, что Л. Гумилёв не знает от том, что всё социальное сознание обществ "Осевого времени" было религиозно: ведь научный метод ещё не был изобретён!

"Ну им открывались  религиозные проблемы, потому что они о них думали.  А  я думал о проблемах научных,  и они мне тоже открылись." (с).
Здесь логическая ошибка: ведь нету никакой связи между религиозным думанием и научным думанием.

Итак, Тов. Лимарёв, раз уж Вы попросили конкретики, то я Вам привёл пример, из которого видно, что критиковать Л. Гумилёва невозможно: ведь на две с половиной его строчки критика занимает как минимум 10 строк.

А вот это уже чистейшей воды демагогоия.

Вы не смогли ответить ни на один мой вопрос. Любое знание характеризуется умением решать задачи. Поэтому я задал Вам конкретные вопросы из области культурологии. Но Вы не знаете ответов. Потому что так же далеки от истории, как и от культурологии.

Так в чём же тогда Ваша последовательность? Знаю, что не ответите: позор на Вашу седую голову, уж лучше отмалчиваться.

И ещё. Ваша фраза --

-- содержит столько грамматических ошибок, что смысл совершенно непонятен.

Ну, что поделать. Жаль, что Вы не учёный, не историк и не этнолог. И, значит, не последователь Льва Гумилёва. Да ещё и не владеете русским языком.
Разрыв в наших знаниях, действительно, слишком велик. Но я надеюсь найти более образованных собеседников.

Всего хорошего, тов. Лимарёв.