Это временно, уверяю Вас. Сейчас вопрос в том, кто перехватит лавровый венок: Конфуций или Мухаммед.
Мне, признаюсь, это безразлично. Я не гоняюсь за "святым" тотализатором, как пёс или таракан на бегах.

Тем более что у последователей конфуцианства подобных задачь и нет... в отличии от последователей Мухаммеда.

Дарвин и не утверждал, что человек произошел от обезьяны. Он утверждал, и в этом я с ним абсолютно согласен, что во-первых: человек произошел от нижестоящей животной формы, а это значит, что он, как и другие живые существа – эволюционировал; во-вторых: как человек, так и обезьяна произошли от общего, древнего исходного предка. В своих книгах он очень четко описывает процесс эволюции подкрепляя его своими опытами, наблюдениями и фактами.

На вопрос, как зародилась на земле жизнь, ученые уже дали ответ (хоть и нет стопроцентной гарантии); на вопрос, как образовалась вселенная, тоже существует несколько теорий. Но как же быть с вопросом: откуда во вселенной появился газ, из которого, по мнению ученых и образовались: звезды, планеты, время... Я, считаю, что этот вопрос относится скорее к области философии чем к науке. Наш мозг привык думать, что у всего есть начало и есть конец. Ну, как можно свыкнуться с мыслью, что газ существовал всегда? Разве может что-то существовать всегда? Что касается этого вопроса, то я считая, что человек не в состоянии на него ответить, так как его мозг достигает здесь своих границ.

ППКС
На самом деле одно двигает другое - и философия двигает науку, и наука тоже периодически дает kick под зад философии Одно работает все хуже и хуже: религия.
Разумеется, хуже - это с точки зрения практических результатов, а не объемов вырученных от паствы средств - здесь пока все норм.
Не имея методологической базы и застряв в седой старине, она все еще цепляется за регулирование нравственности, но потуги эту нравственность регулировать в условиях современных реалий
кажутся мне попросту смешными.
Ладноть, довольно мне уже философствовать. Поеду на поле - полетать 

Я ценности стараюсь измерять чем - либо объективным, по возможности - не зависящим от моего "хочу". Деньги? Понятно, что деньгами все невозможно мерять.

Философы и пытаются. Например, про то же пресловутое LGBT движение:
Есть конкретное исследование, которое показывает, что дети извращенцев имеют целый букет проблем: это и склонность к венерическим заболеваниям, и социальная неустроенность, и попытки суицида, и т.п. Причем, все эти показатели превосходят аналогичные показатели из нормальных семей в разы. Казалось бы, после такого исследования ответ на вопрос " могут ли lgbt пары усыновлять детей можно закрывать. Но нет. На автора исследования подают в суд, всячески пытаются это замять и т.п., не оспаривая при этом ни само исследование, ни его методологию. Почему? Потому, что ХОЧЕЦЦА. И если ХОЧЕЦЦА, все рациональные аргументы идут - куда? Правильно - туда они и идут
Кстати, я тебе уже предлагал Марка Хаузера или нет? "Мораль и разум - как природа создавала наше чувство добра и зла"

У меня есть Герберт Спенсер ( с твоими любимыми ятями ( "научные основания нравственности" )) и Марк Хаузер ( на него еще Докинз ссылался ). Если честно, после прочтения Хаузера у меня в голове осталась какая - то каша - там много интересных исследований, но... короче, я буду ее перечитывать. Когда - нибудь. Потом. А щас опять летать поеду - эдакий фитнесс - до поля 3 км в один конец - это будет сегодня уже 4я ходка и последняя - скоро темнеть начнет...
В электронном виде Хаузера у меня нету.

Не так.

Ой, блин, вот не надо только этого панславянизма спекулятивного!
Вся культура славян это на 99% культура единой североевропейской народности включающих практически все нации от шведов до испанцев.